25 Oktober 2006
Wikipediasplitter Teil 2 - Wikipedia Revisited
Wie schon erwähnt hab ich vor etwa einem Jahr einige eher etwas zu lang geratene Artikel für die Wikipedia verfasst, mich dann aber anderen Projekten zugewandt. Vor kurzem nun hab ich dann doch noch mal in meine alten Artikel geguckt, und auch (geht ja mittels Autoren/Versionen recht schön) verglichen, was sich denn so getan hat.
Und da ich mit meiner Schreibe eher unzufrieden war (Schreiben gehört zu den Fähigkeiten, für die ich nur bedingt begabt bin, und auch um wenigstens meine Fähigkeiten voll auszuschöpfen fehlt noch viel Training und Übung), war ich eher negativ überrascht, wie wenig sich letztlich getan hatte. Sicher, einige Aktuallisierungen hatten stattgefunden, die neue Rechtschreibung (der ich mich eher aus Bequemlichkeit weitestgehend verweigere) wurde angewandt. Aber viel zu viele schlechte Satz- und Gedankenkonstrukte finden sich noch immer in den Artikeln. Häufig (besonders in Artikel zu Firefly) versuchtten spätere Autoren, meiner Meinung zu wiedersprechen - ohne sie aus dem Artikel zu entfernen. Das führt zu einigen merkwürdigen Satzpaaren, die sich eignentlich genau wiedersprechen.
Und letztlich liegt da wohl auch der Denkfehler, der die Wikipedia an manchen Ecken mit schlechteren Einträgen zurück lässt, als man nach Dauer des Bestehens der einzelnen Artikel und der Anzahl der Änderungen hoffen dürfte: Postuliert worden war, dass die Wikipedia - trotzdem sie zu weiten Teilen von Amateuren verfaßt wird - aufgrund der Vielzahl der Beitragenden eine hohle lexikalische Qualität haben würde. Leider ist es so, dass die Beiträge letztlich häufig nur so gut sind, wie der letzte Autor (oder schlimmer noch - wie der hartnäckigste Autor; manche Artikel werden von gewissen Autoren gradezu überwacht, die jede ihnen nicht genehme Änderung schnell Rückgängig machen - und da setzt sich Hartnäckigkeit häufig gegen Verstand, Pragmatimus und Inspiriertheit durch).
Und da ich mit meiner Schreibe eher unzufrieden war (Schreiben gehört zu den Fähigkeiten, für die ich nur bedingt begabt bin, und auch um wenigstens meine Fähigkeiten voll auszuschöpfen fehlt noch viel Training und Übung), war ich eher negativ überrascht, wie wenig sich letztlich getan hatte. Sicher, einige Aktuallisierungen hatten stattgefunden, die neue Rechtschreibung (der ich mich eher aus Bequemlichkeit weitestgehend verweigere) wurde angewandt. Aber viel zu viele schlechte Satz- und Gedankenkonstrukte finden sich noch immer in den Artikeln. Häufig (besonders in Artikel zu Firefly) versuchtten spätere Autoren, meiner Meinung zu wiedersprechen - ohne sie aus dem Artikel zu entfernen. Das führt zu einigen merkwürdigen Satzpaaren, die sich eignentlich genau wiedersprechen.
Und letztlich liegt da wohl auch der Denkfehler, der die Wikipedia an manchen Ecken mit schlechteren Einträgen zurück lässt, als man nach Dauer des Bestehens der einzelnen Artikel und der Anzahl der Änderungen hoffen dürfte: Postuliert worden war, dass die Wikipedia - trotzdem sie zu weiten Teilen von Amateuren verfaßt wird - aufgrund der Vielzahl der Beitragenden eine hohle lexikalische Qualität haben würde. Leider ist es so, dass die Beiträge letztlich häufig nur so gut sind, wie der letzte Autor (oder schlimmer noch - wie der hartnäckigste Autor; manche Artikel werden von gewissen Autoren gradezu überwacht, die jede ihnen nicht genehme Änderung schnell Rückgängig machen - und da setzt sich Hartnäckigkeit häufig gegen Verstand, Pragmatimus und Inspiriertheit durch).
[Momentan in Winamp: Joan Baez - Amazing Grace]
# gepostet von thirtysomething @ 25.10.06 
 - Kontakt: Doll_Maker@gmx.de - Impressum |
